Взросление

Вчера прозвучала одна очень интересная мысль, которая, пожалуй, возникала когда-то в моей голове, но никак не оформлялась во что-то более или менее конкретное.
Наша реальность - это ведь всего лишь условность, система обозначений, текст, всего лишь комбинация что-то обозначающих слов (потому что все-таки именно язык во многом определяет наше сознание и потому что всё, что нас окружает, мы обозначаем словами, это - одна из самых глобальных систем в принципе), в которой ты рано или поздно начинаешь более или менее разбираться. Тогда ты понимаешь, что то, чем ты живёшь в данный момент - не настоящая реальность, это иллюзия, опять же, созданная человеком для удобства схема, и когда ты достаточно осваиваешься с этой схемой, ты рвёшь с ней, потому что понимаешь, что всё это время тебя обманывали, выдавая за настоящую реальность что-то примитивное и искусственное, тебе подсунули жалкую подделку. Зато вот теперь-то ты понял, как устроена Вселенная, тебя больше не проведёшь, но самое страшное - то, что вскоре ты поймёшь, что сорвав наконец покров слов с реальности (как тебе кажется), ты не вырываешься на свободу, ты всего лишь подходишь к следующему покрову, к следующему, следующему и так далее - бесконечная череда условных систем обозначений, бесконечная и бессмысленная череда разочарований. Самое очевидное и простое: детский сад -> школа -> институт -> работа и т. д. Ты разобрался, как что в них устроено и переходишь в новую искусственно созданную реальность, пока не наиграешься и с ней, не увидишь обнажённые швы, конструкцию, на которой всё держится. На более сложном уровне: твои воззрения (чем моложе - тем радикальнее), отношение к любви, ответственности, успеху и т. д. постоянно меняются на протяжении всей жзни - ты просто сменяешь одну систему на другую - и всё, больше ничего не происходит. Мы сами себе придумываем правила игры, цели у которой просто нет, мы играем ради самой игры, потому что настоящей всеобщей реальности нет и быть не может, за покровами - пустота, nihil, что нам ещё остаётся делать? И эта пустота в наше время становится всё более очевидной: пустота внутри-пустота снаружи, играть становится слишком скучно, не получается больше ни во что верить, закрывая глаза на слишком явные несовершенства, и в конце концов возникает сомнение, ведь если вокруг всё фальшивое - а существую ли я сам в принципе? Мне постоянно нужно находить подтверждение того, что я есть через других людей, реакцию мира на меня, и в то же время, я понимаю всю наивность и бессмысленность своих никчёмных попыток очнуться в реальности, которой нет.
С другой стороны, человеку ведь нравится, когда он чувствует себя уверенно, привычно и спокойно где бы то ни было. Стабильность, комфорт - не к этому ли стремится большая часть людей? Вам легче слушать свою любимую песню или нечто совершенно новое в первый раз? Уверяю вас, уже после 3 часов музыкальных экспериментов - а, может, и того раньше - вы скорее всего устанете и захотите отдохнуть. Приходить на работу в 10, уходить в 6, приходить домой и смотреть свой любимый сериал или никогда не знать, что может случиться в следующую минуту и куда вас может занести? Поначалу вам может нравиться насыщенная, непредсказуемая жизнь, но очень скоро вы затоскуете по уютному спокойному месту, куда вы в любой момент сможете прийти и расслабиться, отдохнуть от всей этой суеты. Наверное именно поэтому так тяжело читать "Улисса" Джойса (а речь шла как раз-таки про него; дальше 7 главы я, увы, так и не продвинулась, если что), по крайней мере, мне: ты едва успеваешь привыкнуть к одному стилю письма, более или менее расслабляешься, как тебя бросают в новый, заставляя разобраться и в нём, доводя всё до чудовищной абсурдности, показывая искусственность одного стиля за другим, не давая опомниться. После лекции, разумеется, появилось непреодолимое желание продолжить читать книгу, уже с новым взглядом, несколько более просвещенным, но передо мной встаёт дилемма: то ли напрячься и прочитать "Улисса"со всеми комментариями, вдумчиво, максимально всё проанализировав и больше уже не читать ничего, потому что всё ведь теряет смысл, утрачивает серьёзность. Джойс написал пародии на всё, что только можно было, как после него вообще всерьёз воспринимать какой-либо жанр? Либо оставить его наоборот на потом, когда вдоволь начитаешься и захочешь завершить свой литературный путь ярким финальным аккордом (но только это невозможно рассчитать, я ведь не знаю, сколько у меня есть в запасе времени, да если бы и знала, всё равно терпения не хватит ждать :)).

То есть, суммируя всё вышесказанное, получается, что с одной стороны - спокойная, надёжная, но до тошноты скучная стабильность игры, правила которой ты знаешь вдоль и поперёк, с другой - бесконечная и бессмысленная сменяющая друг друга череда текстов/игр-реальностей, не имеющая итогом никакую цель, кроме как осознание бесцельности. Но что делать после того, как разгадал ребус?

Теория бабочек

Многим я наверняка уже рассказывала, но просто хочу, чтобы это было и здесь.

Я всегда любила бабочек, в детстве особенно. Если я видела какую-нибудь - тут же бросалась за ней и пыталась поймать в руки. Я была очень милосердным ребенком по сравнению с остальными детьми (для меня, например, было дикостью убить хотя бы маленькую букашку, и когда мальчишки пытались давить муравьёв, вбивая их в песок, я не решалась за них вступиться, но всегда про себя болела за муравьев, и всегда они выползали из песка невредимыми, благо песок слишком сыпучий для того, чтобы в нём можно было что-нибудь раздавить), поэтому я всегда ловила их очень аккуратно, складывая ладони лодочкой, чтобы не повредить крылья. Зато вот упорства мне было не занимать. Я могла часами гоняться за одной и той же бабочкой, пока она сама не выматывалась и не садилась мне на руки. У детей всегда есть какие-то свои маленькие суеверия, какие-то невероятные небылицы, которые, впрочем, порой оказывались правдой. Суть в том, что у нас принято было считать (какой-то малыш со знанием дела по секрету поведал всем нам доверительным голосом или это только показалось? не имеет значения), что у бабочек на крыльях хранится пыльца и что без этой пыльцы она быстро погибнет, а когда бабочку ловишь, она её теряет, поэтому и ослабевает. Так это было или нет, но бабочки и вправду, видимо, уставали, наконец-то послушно приземлялись на мои пальцы и даже не улетали. Не улетали и даже через пару минут, когда я уже вдоволь на них насмотрелась, и мне больше не было интересно. Мне хотелось погоняться за новыми бабочками или отдохнуть, но бедняжка не могла, видимо, совсем обессилев от длительной погони, никуда улететь, и я сажала её на какой-нибудь ближайший цветок.

Я любила бабочек, но мне было недостаточно на них просто смотреть, мне хотелось ими обладать (что вполне естественно, ибо что есть любовь как не желание обладать? и то, что в детстве чувства более искренние и ничем не скованные это только подтверждает), а когда я их заполучала, мне они быстро наскучивали, и я теряла интерес.

Иногда для меня чуть-чуть приоткрывается сатори (как мне кажется), и я понимаю, например, что не такими уж чокнутыми были индусы, которые верили в циклы перерождений, колесо сансары, карму и прочее. Конечно, в буквальном смысле это смешно, я никогда не поверю, что в прошлой или следующей жизни я могла бы быть утконосом или что-нибудь в этом роде, но это помогает понять, что происходит в реальности иносказательно.

Почувствуй себя на месте бабочки. Ничего не напоминает? Что там с первой истиной Шакьямуни? Жизнь - страдание? Да, и вот почему: какой смысл в жизни без любви? Если ничего и никого никогда не любить, то нахуй жить, я считаю. Но, как уже было сказано, любовь - желание обладать. Требуется огромное усилие воли, чтобы не ловить бабочку, а просто смотреть на неё, или, к примеру, не срывать цветок, а просто любоваться издалека. Но что это за любовь? Она какая-то недоделанная, кастрированная. Что если кто-то другой сорвет твой цветок, поймает твою бабочку, пока ты будешь предаваться созерцанию? Что делать тогда? С другой стороны, желание обладать разрушительно. В этой не смешной шутке про то, что с возникновением каждой новой пары умирает два свободных человека, есть некий печальный смысл. Что значит обладать человеком? Это же немыслимо! Это же значит его погубить, лишить свободы = лишить личности. И зачем тогда такой манекен нужен? Ну гоняешься ты за ней (ним), а он (а) в итоге хоть и поддается, но теряет силы, блёкнет, угасает, увядает, как сорванный цветок. Или наоборот, в роли добычи - ты сам. Ты уже не можешь без того человека, который тебя поймал, а человеку ты уже не нужен, потому что ты выдохся, сдался. Вот тебе и колесо сансары, и умирать не надо, ты страдаешь здесь и сейчас. Можно строить из себя хорошего и делать вид, что тебе ооочень, ну охуеть как интересно с умирающей бабочкой или увядающим цветком и терпеть, чтобы поступить красиво, или скорее правильно (обществу выгодна так называемая "вечная любовь", что конечно же само по себе прекрасно, но дело-то в том, что всё это лицемерие, обществу насрать, счастлив человек или нет. Взять хотя бы пресловутое отношение общества к однополым бракам. Да-да, у меня самой эта байда уже в печёнках, но пример довольно показательный. Казалось бы, люди стремятся к тем самым семейным ценностям, за которые ратует общество, семья ведь ячейка общества как-никак, но общество не спешит признавать такие браки законными. Почему? Они не будут участвовать во всеобщем бесконечном процессе порождения производителей и потребителей, т.е. у них не будет детей, они будут просто получать удовольствие друг от друга, а разве общество может такое допустить?), но таким образом ты будешь только врать самому себе. Можно забить и ловить всех бабочек подряд, но однажды и ты окажешься бабочкой. Страданий не избежать, жизнь-говно, боль, страдания, гробгробпидор.

Вот, я не могу сделать нормальный вывод, но смысл в том, что безысходность, и это очень удручает.

Мёртвый дубль

По-прежнему вдохновляюсь лекциями Мераба Мамардашвили (большое спасибо одному замечательному другу, который для меня их открыл!). Точнее, чем Мамардашвили, наверное, невозможно сказать:

"Для каждого нашего жизненного состояния всегда есть его дубль. Мертвый дубль. Ведь вы на опыте своем знаете, как трудно отличить нечто, что человек говорит словесно - не испытывая, от того же самого, но - живого. Почему трудно? Потому, что слова одни и те же. И вы, наверно, часто находились в ситуации, когда, в силу какого-то сплетения обстоятельств, слово, которое у вас было на губах, вы не произносили, потому что в то же самое мгновение, когда вы хотели его сказать, чувствовали, что сказанное будет похоже на ложь. Когда вы молчите - то в том числе потому, что сказанное уже от вас не зависит, оно попало в какой-то механизм и совпадает с ложью (хотя оно может быть правдой)."

Пробыв достаточно долгое время абсолютным душевным эксгибиционистом, могу только подтвердить, что в некоторые моменты особенно остро ощущается бессмысленность всего того, чем я делюсь и абсолютное отвращение к любым словам, которые больше мешают, чем помогают. Вот и сейчас, я замолкаю.

зачем?

"Мне кажется, что я люблю Альбертину (героиня прустовского романа), а в действительности я хочу слушать музыку. Почему? Да просто по каким-то причинам Альбертина стала для меня носителем этого желания - то есть каким-то механизмом, которого я не знаю, совершился перенос моего стремления к музыке на стремление к Альбертине. В моем сознании я стремлюсь к Альбертине, а в действительности хочу слушать хорошую музыку. Или: я бегу на свидание с женщиной, уверенный в том, что ищу свидания именно с ней, а в действительности я подчиняюсь каким-то другим чувствам, и тот факт, что эти чувства - другие, очень часто обнаруживается на свидании. Потому что иногда прямо пропорциональна моему нетерпению прибежать на свидание бывает скука, которая охватывает меня на свидании, и возникает желание, чтобы свидание поскорее кончилось. Причем эта скука непонятна, потому что, придя на свидание, я обнаруживаю человека, который обладает всеми теми качествами - они ведь не изменились, - из-за которых я, казалось бы, на это свидание стремился. А вот какое-то смятение, тоска овладевают тобой, то, что немцы называют Unbehagen, и ты не помнишь, как говорит Пруст, даже черт любимой женщины. Ты-то считал, что именно эти черты есть предмет любви или причина любви, но, очевидно, это не так, потому что ты даже не помнишь их после свидания. А то, чего ты не помнишь, не может быть причиной страстного состояния."

Между "до" и "после"

Наверное, то, что нам следует узнать, находит нас само тогда, когда наступит время. Наверное, раньше я поняла бы гораздо меньше (хотя с такими рассуждениями можно вообще всё чтение до пенсии отложить, но ведь кто знает, наступит ли завтра?),  - говорю я себе каждый раз, когда открываю что-то новое, - и сейчас, наверное, самый прекрасный момент - момент узнавания, переживания чего-то, момент между "до" и "после".
Бывало ведь такое, что завидуешь тем, кто еще чего-то не читал/не слушал/не пробовал/не переживал, потому что им еще только предстоит испытать это впервые?
Когда ты не мог питать никаких иллюзий по поводу чего-то, потому что не мог этого предвидеть, и в то же время еще не привык к своему новому знанию/опыту, оно еще не приелось, и поэтому воспринимается острее всего. Этот момент - как маленькая смерть, он приятно-волнующий и в то же время тревожный, и каждый раз, когда он наступает, становится как бы заранее немного грустно, ведь он больше никогда не повторится. И я всегда испытываю некий трепет перед разворачивающейся передо мной реальностью.
Конечно, можно призвать этот момент к жизни посредством памяти, но рано или поздно, воспоминание утратит свою живость, яркость, начнет тускнеть, пока совсем не растворится в других мыслях и не уступит места новым очарованиям, как старая заслушанная до дыр, пусть и любимая, но надоевшая песня.
В попытках искусственно продлить жизнь приятным и дорогим моему сердцу воспоминаниям, я доходила до абсурда: избегала бывать в тех местах, которые у меня связаны с какими-то особенно важными для меня событиями, старалась не слушать связанную с ними музыку, суеверно отгоняла мысли о них (да-да, я умудряюсь привязываться не только к людям, но даже и к воспоминаниям!). Но в итоге они так и пылились на дальних полках, в уголках моей памяти и медленно, бесславно умирали, так и не принеся мне должного удовольствия, которое я наивно хотела припасти "на черный день": когда будет очень грустно, и захочется вспомнить что-нибудь хорошее - и вот оно, почти совсем не потускневшее, смотрите, как новенькое! Вот только это невозможно, платье, так и не ношеное с момента покупки, висящее в шкафу до лучшего момента, съела моль, а может, оно просто вышло из моды, и сейчас его уже не надеть.
Поэтому я решила забить и вспоминаю, что хочу, хожу, где хочу и слушаю, что хочу без сожалений и суеверий. 

Взаимонепонимание

Всё чаще с ужасом обнаруживаю, что мне становится всё труднее понять людей (на русском-на русском): они все что-то говорят, что-то от меня хотят, чего-то ждут, а я смотрю на них и лихорадочно перебираю в голове все оттенки значений, которые они могли заложить в свою фразу, зачастую вплоть до прямо противоположных тому, что было сказано. И всегда выбираю неправильный. Этот идиотский синдром поиска глубинного смысла обнаружился еще давно: в школе я всегда понимала все произведения совершенно не так, как от нас ожидалось. И дело не в оригинальности мышления, нет, дело в том, что я в своих-то мыслях теряюсь и не могу выстроить правильную логическую цепочку, а стоит хотя бы только прикоснуться к чужому мыслепотоку, как меня уносит течением за борт и швыряет в разные стороны.

Считается, что одна из причин, по которым невозможно создать искусственный интеллект - это невозможность передать машине все знания, накопленные человечеством, являющиеся общими для всех людей на бессознательном уровне, т. е. коллективное бессознательное. Второй причиной является то, что машина не может быть наделена разумом.
Здесь необходимо сразу развести такие понятия как чувства, рассудок и разум. С чувствами всё ясно, рассудок - способность рассуждать, то, что присуще и животным, разум позволяет сочетать в своей голове несочетаемое и не сходить с ума.
Например, всем известный академик Павлов проводил в том числе и такие эксперименты (не помню все подробности, но в общих чертах): когда собаке показывали картинку, на которой был изображён круг - её кормили, когда показывали эллипс - ничего не происходило. Таким образом, у собаки вырабатывался условный рефлекс: при виде круга у неё активно выделялась слюна. Самое веселье начиналось, когда собачкам показывали круг, переходящий в эллипс - животное не могло понять, как ему реагировать, и у него случалась истерика. Этот эксперимент доказывал, что животные не наделены разумом, и этот самый разум невозможно передать роботу.

Возвращаясь к моей прежней мысли: нельзя влиться в человеческое общество, не умея мыслить, как человек, не имея того же культурного background'а и т.п., но можно ли из общества выпасть? Иногда мне кажется, что еще немного - и я совсем разучусь понимать других людей, буквально lost in translation, точнее, interpretation, интерпретации того, что посылается мне, но так и не долетает. 

Что сердцу моему среди сердец влюблённых

(очень вольные рассуждения о любви в представлении мужчин и женщин по "Гниющему чародею", за которые сам Аполлинер, возможно, пожелал бы меня поколотить, и критики особой нигде по поводу "Чародея" нет, так что даже свериться не с чем, ну а с другой стороны, сколько читателей - столько интерпретаций)

Озёрная дева

Величайшая ошибка дьявола, чародея и вообще всех мужчин — считать нас призраками и обращаться с нами, как с призраками; мы просто-напросто далеки от них, далеко впереди или далеко позади, но мужчина всегда остается в центре: мы, как круг, его обступаем. Нельзя овладеть весной, можно жить в ней, в самом ее центре, и нельзя прекрасную цветущую весну называть призраком. Мужчина должен жить нами — как живут весной. Весна у него не всегда, но мы-то всегда здесь, — заклинание, дьяволица или стрекоза. А он не желает жить нами, он пытается нас уловить, полагая, что это и значит любить друг друга.

Чародей

Женщины не ведают любви, а мужчина — может ли мужчина полюбить любовь, воплощенную в женщине? Изначально никто не знает, как любить. Женщины мечтают о любви, а мужчины — мужчины-то чего хотят?

("Гниющий чародей" Гийом Аполлинер)

И снова тема циркуля и описываемой вокруг него окружности не даёт мне покоя (и напоминает мне помимо всего прочего, что надо взяться за курсач), интересно, сознательно ли Аполлинер видоизменил донновский поэтический образ, или пришёл к своему сам? Если у Джона Донна в "Прощании, запрещающем грусть", возлюбленная сравнивается с той ножкой циркуля, что находится в центре и стоит, дожидаясь, пока он опишет круг и вернётся из путешествия на прежнее место, Озёрная дева трансформирует этот образ. Возлюбленная должна быть не просто центром мироздания, но стать самим мирозданием для мужчины, будь то дьявол, чародей или поэт. И Озёрная дева говорит устами большинства женщин в представлении Аполлинера. Так вполне могла бы рассуждать Нина Рембо из обожаемого мной стихотвторения "Ответ Нины", ее более подробно разработанная версия. И что еще интересно: Донн ставит в центр женщину, Озёрная дева - мужчину, ведь это всё-таки её картина мира. Она как бы обступает возлюбленного, заточает его в свой круг любви. И в то же время, её собственный мир сосредоточен вокруг мужчины. Она считает, что обманула чародея, но на самом деле она сама попалась в свою ловушку. Воплощение её разрушительной любви - мёртвый чародей, она желает всегда иметь его при себе ("Мужчина должен жить нами — как живут весной. Весна у него не всегда, но мы-то всегда здесь"). В доказательство этому - то, что когда он лежит в земле, она приходит и каждый день неизменно садится на камень, под которым он покоится, вся её дальнейшая жизнь сводится к этому. Чародей (имхо, вполне справедливо), замечает на ее слова, что "женщины не ведают любви", невозможно заменить другим человеком свой мир, всё, что тебя окружает. Но "мужчины-то чего хотят"? - ответа на этот вопрос у меня, разумеется, нет.
Может, кто-нибудь поведает от лица Аполлинера, дьявола, чародея или поэта?

Nihilnihilnihil

Я, кажется, соскучилась по душевному экзгибиционизму.

И свою первую запись я посвящу пустоте (ну а вы что хотели?).
(В очередной раз убеждаюсь, что всё нужно делать вовремя, стоит упустить тот самый нужный момент - как вдохновение обижается и отворачивается, а на его место приходит тупая апатия)

Итак, свобода. Семья, друзья - это всё прекрасно, но единственное, что у тебя есть наверняка - это ты сам, и полноценным людям нужна свобода, чтобы куда-то стремиться, чего-то достигать, получать удовольствие от того, что они живут. Мне же всю жизнь свобода была не нужна (а может и сейчас не нужна, чёрт его знает). Дело в том, что я всегда искала вдохновения в других людях. И главная проблема состояла даже не в том, что они никогда не оправдывали моих ожиданий (в конце концов, я же мазохист, так что когда они не соответствовали моим ожиданиям, я конечно могла пострадать, но это приносило мне некое извращенное удовольствие, пожалуй), а в том, что это превращалось в зависимость. Свобода от зависимостей, когда хорошо с самим собой - вот чего у меня никогда не было, и в один прекрасный момент я осознала, насколько это убого: это какая-то мания, я не живу, я постоянно думаю о ком-то. Куда бы я ни сбежала, перед моим внутренним взором всегда будет стоять кто-то. Что мне в природе, во всем мире, что окружает меня, в звёздном небе? Я смотрю и вижу всё это на фоне человека (вполне возможно, что это ты, но по крайней мере, об этом ты не узнаешь никогда, не беспокойся). Все мое мироздание зиждется на самом непостоянном из всего, что есть в этом мире. Невозможность продолжать так жить стала слишком очевидной.

И вроде бы всё хорошо, вроде бы теперь осталось только освободиться и начать жить.
Но проблема в том, что во мне образовалась пустота, на месте которой раньше всегда кто-нибудь был, а сейчас я понимаю, что заполнить пустоту внутри себя образом другого человека невозможно. В то же время, всё ещё ничто мне так не интересно как люди, и это ебучий замкнутый круг. Единственное, что я чувствую - это пустоту, нет ничего: ни позади, ни впереди, ни тем более сейчас, пустота повсюду.

Я пыталась заполнить ее работой, литературой, музыкой, искусством, но это всё приносит только временное облегчение, пыталась освоить буддизм, но фраза "в этом "эпистомологическом интервале" между негативной квазионтологией "Не-Я" и крайне сокращенной феноменологией сознания, лишенного "Я"" меня сломала :(
Можно было бы искать вдохновение в себе, но я не вижу в себе ничего.
После недели таких гнетущих мыслей, я заболела и лежала пластом на кровати, отчаянно пытаясь не задохнуться, что меня неплохо отвлекло от моих проблем. В итоге, я выздоровела, и мое сознание отгородило меня от всех эмоций вообще, и с тех самых поря пребываю в каком-то анабиозе.
Добро пожаловать снова в мой маленький мир мрака, тоски и безысходности.